也來說"榆林彩虹"
近日, 怒氣沖沖.之前「榆林/彩虹」一事, 我怒氣沖沖, 在友人的blog裡留了言, 批評「彩虹」, 其實心裡後悔莫及.
雖然我是基督徒, 也不是同性戀者, 但心裡卻完全不反對同性戀, 總覺這是自由的範疇.
只不過, 當看到朋友那裡一面倒的幫「彩虹」講說話, 幾乎形成另一種壓力, 說到任何地方都成為公共空間, 而這個公共空間, 又好像可以給一些知識分子作定義的, 我突然老氣橫秋起來, 胡亂反擊一番.
但近日又不斷收到基督徒朋友的電郵, 說要什麼一人一信反對性傾向歧視立法, 我的怒氣又來了. 信中用語, 說什麼"男同性性行為危害公共健康", 已經失去了對人的尊重.
我沒有能力整理我在這件事上的思緒, 但有些看法, 可以說說:
1. 榆林書店"有權"這樣作, 因為它是私人空間. (不過呢個爭論, 我一定唔夠料拗落去) 但我要提醒, 榆林不要以基督信仰名義去justify自己, 你大力宣傳以教會歷史借題發揮的"達文西密碼"(你知唔知有d人睇完真係對基督教更反感?), 你揀書宣傳, 真係咁忠於基督信仰?
2. 好多基督徒唔知點解, 對於"性"既罪特別熱心, 其他公義既事情又唔見咁大力反對? 在世界做鹽做光真係咁解? 其實呢d野唔係好傷害其他人, 點解我地咁熱心去反對, 相反, 我地對於其他存在於教會或者社會既不公平, 好傷害人既事, 我地反而隻眼開, 隻眼閉?
3. 知識份子好友們, 這件事上, 我又有感覺到, 當我地努力維護小眾的利益時, 會唔會真係傷害左其他人? 好似呢件事, 有人提出向"榆林"罷買, 我覺得, 其實已經對"榆林"造成傷害. 點解我地保護一些人時, 真係要對其他人受傷? 可能"榆林"人士對同性戀既問題, 真係有佢狹隘的想法, 但我覺得咁樣做, 只會令事情繼續惡化下去, 令到人更加心裡不舒服, 對同性戀者更加反感.
4. 還有, 當有人喺榆林呢件事上樂此不疲的聲援, 有學者更以伏爾泰爭取自由為例, 比喻此事, 令我更覺得唔舒服. 人地伏爾泰爭取自由, 導致入獄, 但當我們生活無憂, 向一間小店罷買, 究竟真是公義之舉, 抑或只是一個中產階級毫無成本的良心宣示?
我知道, 有很多仍然想不通的地方, 但總想在自己地方(私人空間?)表達下自己, 請指教.
posted by 貓 @ 8:22 am
8 Comments:
在這件事上，我首先收到的版本是明報的報導，這個版本令我覺得”彩虹”迫人太甚。
之後，同事給我”彩虹”網中的版本，我方知原來”榆林”沒有拒絕”彩虹”的小冊子，及後卻又將那些冊子一疊疊的掉到垃圾桶，我只能嘆一句，處理失當，難怪別人死咬不放。
星期日，在教會聽牧師講及那小冊子的內容，包括一個女同志與一個十三歲女生發生關係的經歷。與未成年少女發生性行為是犯了刑事，令我對這件事又有另一種看法。不過始終未看過小冊子的內容，不敢再武斷批評。
但無論如何，聖經中指同性戀是上帝所不喜悅的，故我雖然尊重同性戀者，但對同性戀行為卻不敢認同。他們有他們的堅持，我也有我作為基督徒的堅持。
OK
據我知道，"與未成年少女發生性行為是犯了刑事"是對的，但似乎不能應用在女同性戀者身上，懂法律的朋友請補充或指正我．
而且，談道德便談道德，談倫理便談倫理，沒有必要拿法律來支持自己，如果自問道德倫理正確，違法又如何？
你說到你對"公共空間"的說法很反感，我想知道你如何回應，因為，我可能是其中一位令你很反感的"知識份子"，我想聽聽你的看法，再回應你．
hegelchong,
關於你的第一個觀點, 你說那法律不能應用在女同性戀者身上, 究竟你是想指出法律的不公平, 還是覺得法律既然容許女同性戀者與未成年少女發生性行為, 那小冊如此描述也並無不妥?
關於你第二個觀點, 我也弄不清楚, 你意思是既然基督徒自信反同性戀是合乎道德, 所以法律禁止你反對, 也毋須擔心?
關於公共空間一說法, 我是覺得有點濫用了. 似乎我們已經不能定義公共空間了, 因為每一個地方都可以成為公共空間, 究竟私人空間還有否存在?
我總覺得, 這次事件的重點根本不在於公共空間, 而在於"同性戀"問題上. 我舉一個例子, 家庭暴力曾幾何時是何等私人, 不受公共影響. 但現在, 家庭暴力已是社會上有共識反對的事情, 於是不理你家庭是私人空間與否(家庭是私人空間, 你不會反對嗎?), 大家都不會容許它發生.
所以, 榆林究竟可否拒絕擺放彩虹印制的小冊, 歸根究底, 還是同性戀"對與錯"的問題, 二樓書店是公共空間與否, 其實並不重要.
這裡是我喜愛的blog
最近的話題還包括反歧視同性戀的立法
* 若通過的話,大家可表態支持同性戀, 因為受法律保護
但若有人表示其個人立場:反同性戀?==>即屬違法,因為這個立場取向不受法律保護
* 若通過的話, 你只可以在這blog中表示支持同性戀; 在blog中表示反同性戀?==> 即屬違法
這裡是我喜愛的blog
你愛看blog寫blog嗎?
我只是想說，"星期日，在教會聽牧師講及那小冊子的內容，包括一個女同志與一個十三歲女生發生關係的經歷。與未成年少女發生性行為是犯了刑事，... ..."這段說話中的最後一句未必正確（對女同志來說）．至於道德上又如何？是另一個問題．
"你意思是既然基督徒自信反同性戀是合乎道德, 所以法律禁止你反對, 也毋須擔心?"不是無需擔心，如果法律上要令違反者受罰，擔心是很自然的．
但我的意思是說，如果自問道德倫理正確，違法也該做，例如公民抗爭是一個常見的例子；所以要爭論的，是道德問題，但道德問題，在現代社會裡，不應由教會自己解釋的，而是由公共討論的，當然，這個公共也該有教會參與．
我想，你用的例子並不恰當，誰說"家庭暴力"以前不受公共影響？我記得以前唸"唐律"時，已發現朝廷會懲罰打傷及打死老婆的丈夫（從現代角度看，大部份人都認為懲罰太輕），現在的分別只是，執法機關會加強介入，法律會更清晰地更直接地界定及規範．
榆林書店不放同性戀傾向刊物，不是一種可以及應該以法律約束的暴力行為，所以跟家庭暴力是兩碼子事．
你說："歸根究底, 還是同性戀"對與錯"的問題, 二樓書店是公共空間與否, 其實並不重要."
對不起，我未能同意你的看法，讓我舉一個例子，民族主義可能是對，可能是錯，但不管它是對還是錯，我想大部份人（包括我自己）仍然認為，報紙作為一個公共空間，應該讓它可以被討論及報導．
但是，如果是我自己出版的一本書（傳統的，不是網上互動的），若有人指責我不介紹或討論民族主義，這種指責似乎不合理，因為一本書，似乎不是一個公共空間．
至於書店讓人擺放免費派刊物，是否公共空間？這並不像一份報紙這樣清晰，要仔細討論，我的傾向認為它是公共空間，你可以不同意我，我們可以討論其"公共性"（public-ness）．但我不能接受，因為書店是私人擁有的，便不是公共空間．
公共空間的討論有很多，從歷史及哲學上討論都有，篇幅所限，恕無法詳述．
差點忘記，從你提出家庭暴力的例子，令我懷疑你混淆了私人擁有（private ownerhsip）與私人的（private），其實它們是不同性質的，一般我們說，家庭是私人空間的，但不會說是私人擁有的，因為家庭本身不只是一個物業或財產（property）；而私人擁有的，其性質是否就如家庭那樣是一個私人空間，則要看情形，但肯定不能劃上等號．
hegelchong,
你說:"如果自問道德倫理正確，違法也該做，例如公民抗爭是一個常見的例子"
我相信, 就算真的立了法, 基督教會仍然會繼續講他們不同意同性戀的立場, 這點你毋須懷疑. 但問題是, 既然法律一天未立, 不贊成該法的群體盡力阻止, 我看仍是理所當然的. 之前五十萬香港人上街反對廿三條立法, 不是很好的例子嗎?
(當然, 我仍要強調, 以我個人而言, 我不覺得同性戀有問題, 也覺得同性戀者應不受歧視, 只不過, 我也要尊重基督教會反對這事的權利.)
你又說, "但道德問題，在現代社會裡，不應由教會自己解釋的，而是由公共討論的，當然，這個公共也該有教會參與．"
教會沒有"解釋"道德, 在現代社會, 他似乎沒有這種能力, 但他試圖盡力向大家提出他的想法, 就算是"解釋", 也只是解釋教會的立場, 教會的觀點而已.
不過, 我想指出, 教會關心的道德問題的層次, 跟社會上所討論的會有所不同. 由公共討論所產生的結論, 他具有合法性, 是人類群體共同生活的一種共識. 但教會所關心的問題, 超越了(或許我不應該用"超越"這個有價值判斷的詞語, 你可以理解為"不同於")前者, 是非現世的, 因他相信世界之上有上帝, 有一種超越普世的價值及道德觀. 我這樣說, 不是希望社會因此要接受教會這一種價值觀(事實上也不可能), 但我們需要接受一個事實, 就是非教徒與教徒在討論道德問題上的根本分別.
而關於公共空間一項, 我在學術的訓練實在不足. 但我也好奇想知, 究竟"公共空間"的定義是什麼? 為什麼一本個人出版的書是私人空間, 而書店擺放免費單張的地方卻是公共空間? 或許, 我要求的不是一個黑白分明的定義, 但起碼有一個指引, 大家討論下去也好有個參考嘛.
性傾向討論區
http://lesandgay.hk.to
此論壇轉載了有關立法的背景、反對和支持立法的信件及文章，歡迎各人仕參閱及留言討論。希望能透過理性的討論，消除大家的誤解。
性傾向討論區 搬家-->http://lesgay.info
大家好！性傾向討論區 從前用的 free URL redirection (lesandgay.hk.to) 已告吹了…
所以我申請了一個新 domain name :
www.lesgay.info
請大家以後用這個 URL 進入 性傾向討論區！這次的URL十年不變！
性傾向討論區 簡介:
此 性傾向討論區 擺放有關性傾向(同性戀、雙性戀、異性戀)的正反文章及討論，希望引起更多人的關注，並透過理性討論，消除誤解。
現有論壇:
"就性傾向歧視立法討論"
"宗教與性傾向"
"同性，雙性傾向正常嗎？"
"同性婚姻"
"榆林書店事件"
"認識同性戀"
"性傾向 歧視/不公平 事件/言論"
Post a Comment
<< Home